- Ce sujet contient 43 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 5 mois.
-
Sujet
-
Bien sûr ce sujet s’adresse à tous . Mais je veux principalement le dédicacer au seigneur des Joubins , prince des réseaux et des transmissions , rythmeur émérite sur fender et grand sceptique devant l’éternel par principe et par formation . 4967 kilomètres après qu’on ait discuté du sujet de la conso , je peux aujourd’hui détailler mes affirmations , en les quantifiant au plus juste . Quand nous avons roulé ensemble , Steff et moi , puisqu’il s’agit de lui , dans la région de La Brenne ( les curieux chercheront où cela se situe ) , j’avais affirmé avoir consommé 4 litres au cent sur un parcour d’environs 500 kilomètres . » Pas possible » qu’y m’avait dit comme çà , laissant paraitre son scepticisme déjà évoqué . » Ca t’embète çà mon pépère » , que j’y rétorquis comme çà , avec la répartie qu’on me connait…. Alors j’y fus été de mon étude détaillée de conso sur le voyage que je m’apprétais à poursuivre sans lui , mais avec mon poto Gégé que j’ai depuis plusieurs décennies . Nos montures nous ont donc conduits par monts et par vaux , pics et ravins à travers les Alpes européennes et mon étude de conso porte donc sur 4967 kilomètres parcourus . Coté moyenne générale , la conso s’établit à 4,3 litres au cent. Avec des droles de disparités : Sur la première partie du trajet soit 500 km , de fait je fus à 4 litres . Roulage pépère derrière mes Yves et mon Gégé et avec Steff . de la petite route en plaine , rapidement en sixième sur le couple , vitesse entre 80 et 90km/h. Puis nous avons attaqué la route vers les Alpes avec traversée du massif central nord et le contrefort alpin vers le lac de Genève sur 600 km. Petite montagne , routes sinueuses vitesse remontée vers les 100 , 110 . La conso est passée à 4,1 litres . Au pied des Alpes Suisses , nous n’avons cessé de grimper jusqu’ à atteindre les grands cols et les vallées profondes . Conduite plus » musclée « en montée , plus souple en descente , et ce jusqu’ à atteindre le niveau de Salzbourg en Autriche , avant de revenir vers le nord de l’Italie au niveau des trois frontières Suisse , Autriche , Italie . Au total une dizaine de cols entre 2300 et 2800 mètres , plus les petits rabougris entre 1200 et 2300 .Bizarement la conso de 4.1 litres s’est maintenue . Je pense que la surconsommation due à la montée des cols a été totalement compensée par la conso nulle en descente puisque l’injection se coupe totalement tant que le régime moteur ne descend pas sous les 3500tr/m ( c’est du moins ce que j’ai compris du système , si quelqu’un a des info contredisant ce fonctionnement , je suis preneur ) .Ce trajet à représenté environ 1700 kilomètres parcourus La suite du trajet n’a été qu’une remontée constante de la conso moyenne au fur et à mesure qu’on retrouvait la plaine et la moyenne montagne , la concentration urbaine également avec une journée de pluie battante dans notre tour du lac de konstanz où nous avons quasiment toujours roulé en sous régime à 2000/2500 tr/m , pluies et traces de gras au sol ne font pas bon ménage avec l’usage du 2 roues .Remontée massive puisque sur 350 kilomètres la conso moyenne est passée de 4.1 l à 4.2 , soit une conso de 4,85 sur les derniers 350 km . La suite du voyage n’a été qu’une lente remontée de la conso au fur et à mesure qu’on rentrait dans la plaine après avoir absorbé le jura suisse et le Jura français pour atterrir ,au terme du voyage à 4.24 l au cent sur les 4967km du voyage, soit 211 litres . Moralité : Habitez la montagne si vous avez une Z900RS et la prochaine fois Steff viens avec moi rouler dans les grands cols pour que tes yeux te permettent de croire qu’on peut rouler sous les 4.2 litres de manière efficace avec une Z900RS. Il ne me reste plus qu’à nettoyer la bète qui a pris cher , changer le pneus avant qui a pris cher et envisager la révision des 24000 dans un avenir pas si lointain.
-
Réponses
-
En réponse à briconaute (post 268897) ”Pour ma part sp 98 : 4,3 en moyenne ”
Toujours du 98 ? Qu’est-ce qui a motivé ce choix ?
L’indice énergétique du E5 et l’indice d’octane du 98 , qui retarde le point éclair de l’autocombustion . Ce qui donne le rendement optimum du moteur à volume de carburant identique .
C’est pas faux, mais si le moteur est optimisé pour un carburant, il n’y a pas vraiment de raison qu’il fonctionne mieux avec un autre Que préconise Kawa ? Ca doit bien être mentionné sur le manuel d’utilisation, ou sur la moto, non ? Attention à l’appellation E5, qui fait référence à un pourcentage d’éthanol de 5 % dans du SP95 ou dans du SP98 Les pétroliers n’ont aucune obligation de mentionner la différence Le E10, par contre, est toujours un mélange de SP95 et d’éthanol sur une base de 10% Pour moi, ce n’est pas l’indice d’octane supérieur qui explique la moindre consommation en E5, mais plutôt la plus faible teneur en éthanol On le sait, l’éthanol a un indice d’octane supérieur à 100 (très bien pour la protection du moteur), mais sa capacité énergétique est faible, entrainant des surconsommations. Pas étonnant donc qu’on consomme un peu plus en E10 qu’en E5, et pourquoi pas 5% de plus ? Une moto consommant 4,3 l/100 avec de l’E5, consommerait théoriquement 4,3+5% = 4,5 l/100 Avec un réservoir de 17 litres, la différence d’autonomie serait d’environ 20 km, 15 km pour l’entrée en réserve Le prix de l’E5 est aussi au moins de 5% de plus que l’E10 … ou bien plus. A méditer
Yes, le 98, qui est d’ailleurs quasi une exception française, permet aux moteurs ayant un énorme taux de compression de ne pas faire d’auto allumage, car une forte compression augmente la chaleur, et une trop forte chaleur se passe d’une étincelle de bougie pour enflammer le mélange. (J’ai eu une vieille Audi 80 qui ne voulait pas s’arrêter avec du 95: contact coupé, elle tournait toujours, je devais la faire caler en première pour arrêter le bouzin !) Mais dans le cas de la RS, point de taux de compression de chalutier breton. Pourtant, mon concess m’a recommandé de mettre du 98. Impossible pour lui d’expliquer pourquoi. Ce qui ne veut pas forcément dire qu’il n’y a pas de raison. Les additifs utilisés pour retarder le point d’autoallumage ont certainement d’autres effets. J’ai eu une Triumph 900 Legend dont le joint du robinet d’essence était bouffé par le 95, mais pas par le 98. Alors, va savoir quand tu sais pas ….
Pour ma part : *16.000 km en SP 98 avec une conso de 4,4 l * 8.000 km en SP 95 E10 avec 4,6 l Mais comme je ne ressens aucune différence au niveau fonctionnement du moteur et que Kawa préconise le SP 95 E10 (contrairement aux 2 concessionnaires Kawa qui ont travaillé sur ma moto), j’ai décidé de rester au E10.
Merci de vos retours ! Je ne me faisais donc pas de fausse idée, il y a bien une différence, et je l’ai trouvée assez nette (environ 50 km de plus avant clignotement du dernier carré, pour une conduite sensiblement équivalente). Après, effectivement, si le comportement moteur est sensiblement identique, reste à voir quel est le schéma le plus rentable … La différence ne doit pas être extraordinaire ! Du coup, je pense que désormais je roulerai plutôt au 98
On ne peut faire de comparaison entre les deux carburants sur l’idée d’une conduite équivalente, ou alors, il faut que ce soit sur le même circuit routier. Relier un point A à un point B situé à la même altitude engendre une certaine consommation, mais le retour du point B au point A effectué dans les mêmes conditions générera une conso différente, pouvant aller jusqu’à 20 % d’écart. Cela dépend de la configuration de la route. Dans un sens, il peut y avoir plus de km en montée (conso supérieure), et dans l’autre plus de km en descente (conso inférieure) Sur un trajet linéaire, on peut consommer un plein avec plus de montées, et un autre avec plus de plats ou de descentes, même en ayant la sensation de conduire de la même manière. Une voiture ou une moto moderne permet de visualiser les conso moyennes sur un trajet. Il est donc facile de vérifier que la conso aller n’est pas la même que la conso retour, même en conduisant de manière identique.
Peut être mais de 0 a 12000 km j’ai mis du 95 e5 et j’ai consommé 4.9 . Ensuite de 12 à 24000, sur les conseils de mon gendre , chef d’atelier kawa à Brive , j’ai mis du 98 et paf ! 4.3 . c’est peut être pas le même trajet mais l’échantillonnage kilométrique est largement suffisant pour avoir une idée précise de l’écart . C’est peut être pas une rigueur scientifique absolue où en recherche on modifie un paramètre a la fois , mais c’est une rigueur statistique largement suffisante pour se faire une idée sur le sujet . ‚Et pis c’est tout ! Non mais….
En réponse à ZephO (post 268940) ”On ne peut faire de comparaison entre les deux carburants sur l’idée d’une conduite équivalente, ou alors, il faut que ce soit sur le même circuit routier. Relier un point A à un point B situé à la même altitude engendre une certaine consommation, mais le retour du point B au point A effectué dans les mêmes conditions générera une conso différente, pouvant aller jusqu’à 20 % d’écart. Cela dépend de la configuration de la route. Dans un sens, il peut y avoir plus de km en montée (conso supérieure), et dans l’autre plus de km en descente (conso inférieure) Sur un trajet linéaire, on peut consommer un plein avec plus de montées, et un autre avec plus de plats ou de descentes, même en ayant la sensation de conduire de la même manière. Une voiture ou une moto moderne permet de visualiser les conso moyennes sur un trajet. Il est donc facile de vérifier que la conso aller n’est pas la même que la conso retour, même en conduisant de manière identique. C’est pour ça qu’en sciences, onfait des moyennes sur beaucoup d’échantillons ;)”
Je croyait, surement à tort, que plus il y avait d’ethanol dans le carburant, plus les joints avaient tendance à sécher plus vite… M’enfin, c’est ce qu’on m’a toujours raconté…
En réponse à briconaute (post 268943) ”Peut être mais de 0 a 12000 km j’ai mis du 95 e5 et j’ai consommé 4.9 . Ensuite de 12 à 24000, sur les conseils de mon gendre , chef d’atelier kawa à Brive , j’ai mis du 98 et paf ! 4.3 . c’est peut être pas le même trajet mais l’échantillonnage kilométrique est largement suffisant pour avoir une idée précise de l’écart . C’est peut être pas une rigueur scientifique absolue où en recherche on modifie un paramètre a la fois , mais c’est une rigueur statistique largement suffisante pour se faire une idée sur le sujet . ‚Et pis c’est tout ! Non mais….”
Ouais mais non à 0,12000ou 24000km c’est plus la même moto. L’aurait fallu 2 motos pour le test. Manque un peu de rigueur c’t’affaire là
‚Y en a d’autres qui ont déjà eu l’occasion de faire le plein scientifiquement avec leur Z900RS ? M’est avis qu’en Bretagne orientale, y a plus de rigueur climatique que scientifique, bien que les bretons n’ont pas à rougir de leur capacité à consommer
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.